“我思故我在”符合逻辑上的证明吗

“我思故我在”符合逻辑上的证明吗

笛卡尔的「我思故我在」不是逻辑上的推论，而是直观出的结果。简单的理解是，如果它是逻辑上的推论是需要前提的。这和笛卡尔普遍怀疑的策略相违背。

笛卡尔需要靠普遍怀疑找到一个第一原理。第一原理必须满足两个条件。其一是清楚明白，其二本身没有前提。所以这个第一原理必须得是直观出来的，而不是推论出来的。换言之，可以用它推论出其它普遍原理，而它本身却不以其它原理为前提。

具体说来，「故」不表示在逻辑上由已知推出未知，由「我思」推论出「我在」，不表示因果关系，它只表示一种必然联系，我思和我在是同一的。

所以我思故我在的正确理解是：我思，我在——我是一个思考的东西，我存在。

额外提供一个观点帮助理解。王太庆先生在笛卡尔《谈谈方法》译文附注里提到的看法「我思故我在」应译作「我想，所以我是」。

理由如下：

法文原文「Je pense,donc je suis」（《谈谈方法》是笛卡尔第一本著作，用法文写成，并非拉丁文），英文译作「I think, therefore I am」，拉丁文作「Ego cogito,ergo sum」。无论法文的suis、英文的be、拉丁文sum都包含着两个意思：

1.系词。如P is Q，其中P是主词，Q是谓词。is表示Q是P的一个属性，是对P的一个描述。这样就将谓词的某些属性归属于主词，起表述作用。

2.动词。即，存在。

「我思，故我在」的「在」字之所以不准确是因为其只有「存在」这一层含义。没有系词的含义。所以应该替换为「是」，再补上「是」的存在含义（中文里「是」没有动词含义）。

而系词含义是极其重要的，它表示将某些属性归之于「我这个东西」，这些属性例如非广延（无形体），思考。其次再是「有某些属性的我这个东西」存在。这样，「我想，所以我是」的意思是，我是一个思考的东西，这样的我存在。

但无论如何，笛卡尔是直接直觉到这个结论的，某种意义上说它确实是一个原始真理。值得注意的是，笛卡尔将思考、非广延属性归之于「我」，将「具有非广延、思考属性的我这个东西」称之为心灵或灵魂。

日常中当我们讲「我思故我在」，这个「我」的属性就要比笛卡尔要说的多得多。它和笛卡尔的「我」并不相同。日常中所说的「我」身体和心灵不相区分，不仅指身体还指思维。

所以，「我」是存在的。但这个「我」不同于日常中所提到的我。

提问者所要求的是无法通过笛卡尔的命题得到证明的，因为提问者要求证明的「我」可能比笛卡尔的「我」包含的内容更多（例如笛卡尔的「我」只包含心灵，而提问者的「我」可能包含身体）。

至于有无其它的办法证实提问者语境下的「我」存在，我的回答是（目前）没有。我们目前无法在绝对无疑的意义上证明，我们身体的存在，我们的自我是一个具有属性独立区别于身体的东西，我们不是生活在梦中，但至少我们能确认有一个未知的「我」作为感觉、知觉的前提存在。